Bisher lag sie nur am Eingangs-Eintrag. Das reicht nicht: Der Eintrag ist eine
Zwischenstation und faellt weg, wenn ein Konto geloescht wird oder ein aelteres
Backup ihn nicht kannte. Dann war die Zahlung fuer den naechsten Abruf neu,
obwohl sie laengst gebucht war.
Am schlimmsten bei einem als Uebertrag gebuchten Umsatz: Der ist von der
Aehnlichkeitspruefung ausgenommen, dort griff also gar nichts mehr.
Die Kennung gehoert deshalb an die Buchung (transactions.source_uid, mit der
Quelle davor). Dort ueberlebt sie alles, was mit dem Eingang passiert, und die
Eindeutigkeit haelt die Datenbank selbst durch – nicht erst der pruefende Code
davor. Gestempelt wird an allen drei Buchungswegen: Eingang, Kurzbefehl und
Uebertrag.
Vorhandene Buchungen bekommen die Kennung nachgetragen, solange ihr
Eingangs-Eintrag noch da ist.
Ohne Kennung – von Hand erfasst, aus einer CSV-Datei – bleibt es beim
bisherigen Schutz ueber die Aehnlichkeit.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Ein Uebertrag legte auf dem Zielkonto nichts an. Der Duplikatschutz konnte die
Gegenseite deshalb nicht sehen – er vergleicht import_hash, den eine
Uebertrags-Buchung nicht hat, und Eingangs-Eintraege, die es dort nicht gab.
Die schon vorliegende Gegenseite liess sich ein zweites Mal buchen, die
spaeter von der Bank gelieferte kam ungeprueft an: das Geld zweimal auf dem
Zielkonto.
Jetzt entsteht auf dem Zielkonto ein Eingangs-Eintrag, der auf DIESELBE Buchung
zeigt. Liegt dort schon ein passender offener Eintrag, wird dieser verbraucht
statt einen zweiten anzulegen – ueber denselben Abgleich wie beim Import, nicht
ueber eine zweite Vergleichslogik. Damit greift auch der vorhandene Schutz
gegen die spaeter eintreffende Gegenseite, ohne dass etwas Neues dafuer gebaut
werden musste.
Die Uebertrags-Logik liegt dafuer in einem eigenen Dienst. Zwei Wege fuehren
hinein – ein offener Vorschlag und eine schon gebuchte Buchung – und beide
brauchen dieselben vier Regeln. Der PATCH-Weg des Buchungs-Routers taete es
nicht: Er dreht die Richtung bei einer Einnahme nicht um und legt keine
Gegenseite an.
Die Sperre richtet sich nicht mehr nach der Waehrung, sondern danach, ob der
Betrag der Gegenseite BEKANNT oder geschaetzt ist. Bei gleicher Waehrung ist er
exakt, die Gegenseite wird sicher wiedererkannt – dann geht ein Uebertrag auf
ein angebundenes Konto ohne Nachfrage durch. Ueber Waehrungen hinweg bleibt die
Warnung, weil der EZB-Kurs nicht der Kurs der Bank ist.
Und Verwerfen raeumt beide Seiten: Bei einem Uebertrag zeigen zwei Eintraege
auf dieselbe Buchung, und der Fremdschluessel haette die andere als 'gebucht'
ohne Buchung zurueckgelassen.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Bisher blieb im Eingang nur, eine Umbuchung als Ausgabe oder Einnahme zu
kategorisieren. Sie zaehlte dann als Ausgabe, obwohl kein Geld weg ist – nur
verschoben.
Jetzt gibt es je Vorschlag den Weg 'Als Uebertrag buchen': Zielkonto waehlen,
fertig. Es entsteht EINE Buchung, die beide Salden bewegt und in keiner
Auswertung zaehlt. Die Richtung kommt aus dem Vorzeichen – ein Abgang geht von
hier weg, ein Zugang kommt vom Gegenkonto her; entsprechend fragt der Dialog
'wohin' oder 'woher'. Bei verschiedenen Waehrungen wird die Seite exakt
gesetzt, die wir wirklich kennen, und die andere umgerechnet.
Der teuerste Fehler an dieser Stelle waere ein Zielkonto, das selbst an einer
Bank haengt: Es meldet den Zugang von allein, eine Gegenbuchung hier haette das
Geld zweimal. Der Server lehnt das mit einer Begruendung ab; wer es besser
weiss, bestaetigt und kommt durch. Das Wissen bleibt an einer Stelle – die
Oberflaeche fragt nicht selbst nach, sie zeigt die Antwort des Servers.
Die Betragslogik ist dafuer aus dem Buchungs-Router in einen Dienst gewandert.
Zwei Kopien derselben Umrechnung waeren genau die Stelle, an der Salden
auseinanderlaufen.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Bisher legte der Bankabruf Vorschlaege in den Eingang, die man von Hand buchen
musste. Ein angebundenes Konto ist aber die Quelle der Wahrheit: Was die Bank
gebucht hat, IST gebucht. Jetzt wird es sofort gebucht; uebrig bleibt das
Zuordnen der Kategorie.
Drei Dinge mussten dafuer stimmen, sonst haette es Salden verfaelscht:
- Der erste Abruf greift nicht mehr hinter die neueste vorhandene Buchung des
Kontos zurueck. Vorher holte er neunzig Tage – mitten in Monate, die schon
per CSV eingelesen sind. Der Duplikatschutz haette die nicht gefunden: Sein
Schluessel enthaelt den Empfaengertext, und der lautet bei der Bank anders
als im Kontoauszug. Das Startdatum steht in der Rueckmeldung.
- Vorgemerkte Umsaetze werden nicht gebucht. Sie kommen spaeter noch einmal,
dann mit anderer Kennung, weil die Bank beim Buchen eine neue vergibt.
Beides zu nehmen hiesse doppelt buchen. Ihre Zahl wird gemeldet, nicht
verschwiegen.
- Nach dem Buchen wird nach Uebertraegen gesucht. Ein Uebertrag zwischen zwei
angebundenen Konten kommt in EINEM Abruf an – beide Seiten.
Nebenbei schliesst das eine bestehende Luecke: Der Eingangs-Abgleich beim
CSV-Import sieht nur gebuchte Eintraege. Solange Bank-Vorschlaege unbeachtet
liegen blieben, haette ein spaeterer Import derselben Wochen sie verdoppelt.
Das Buchen aus dem Eingang ist dafuer vom Router in einen Dienst gewandert;
zwei Kopien derselben Umrechnung waeren genau die Stelle, an der Salden
auseinanderlaufen.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
ScarriffleandClaude Opus 5
GuidoandClaude Opus 5