Der Eingangs-Abgleich vergleicht Betrag und Datum mit ein paar Tagen
Spielraum – bewusst unscharf, damit eine per Kurzbefehl erfasste Zahlung nicht
ein zweites Mal ankommt. Er merkt sich dabei, welchen Eintrag er schon
verbraucht hat.
Nur ruft der Bankabruf ihn JE ZEILE einzeln auf, und damit begann diese Menge
jedes Mal von vorn: Derselbe Eintrag liess sich beliebig oft verbrauchen. Bei
Revolut-Aufrundungen – dreimal 1.00 in drei Tagen – kam so nur die erste an,
und der Saldo wich ab, ohne dass irgendwo etwas stand.
Zwei Aenderungen:
- Der Aufrufer kann die Menge jetzt ueber mehrere Aufrufe mitfuehren; der
Bankabruf haelt eine je Konto.
- Gegen andere BANK-Eintraege wird gar nicht mehr unscharf verglichen. Zwei
Umsaetze derselben Quelle sind nie Dubletten voneinander – dort entscheidet
die Kennung der Bank, und die ist exakt.
Dazu ein Weg zurueck: Ein verschluckter Umsatz hinterliess keinen Eintrag, der
naechste Abruf haette ihn also wieder geholt – nur liegt er dann vor dem
Fenster des letzten Abrufs. "Aelteres nachholen" gibt es jetzt auch je Konto,
wie beim Postfach.
Nachgestellt und als Test festgehalten: dreimal 1.00 in drei Tagen, alle drei
kommen an, Saldo -3.00.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Es liess die Entscheidung beim Nutzer, obwohl die Datenbank sie hergibt: In
bank_account_links steht, welche Konten Certain selbst abholt. Sind beide
angebunden, liefert die Bank beide Seiten und der Uebertrag ist falsch. Wird
das Gegenkonto nicht abgerufen, ist der Uebertrag richtig und die zusaetzliche
Buchung ueberzaehlig. Das steht jetzt je Fall dabei.
Ausserdem war die Zusammenfassung irrefuehrend: Sie addierte Betraege in beide
Richtungen. Eine zusaetzliche Gutschrift macht das Konto zu hoch, eine
zusaetzliche Belastung zu niedrig – aus '2'026 zu viel' werden so '1'125 zu
hoch'.
Dazu zwei Tests zu der Frage, ob der naechste Abruf alles wieder anlegt: Nein.
Der Umsatz wird an der Kennung der Bank wiedererkannt, unabhaengig davon, was
aus der Buchung geworden ist, und ein spaeterer CSV-Auszug faellt ueber den
Eingangs-Abgleich. Aufraeumen haelt also.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Bei einer Fremdwaehrungs-Zahlung nennt die Bank oft ihren echten Kurs und den
Betrag in der Ausgangswaehrung. Certain warf das weg und naeherte mit dem
EZB-Kurs. Das faellt genau dort auf, wo es teuer ist: Die spaeter gelieferte
Gegenseite eines Uebertrags laesst sich mit einem geschaetzten Betrag nicht als
dieselbe Bewegung wiedererkennen.
Der Uebertrag waehlt jetzt in drei Stufen: der von der Bank genannte
Gegenbetrag (exakt), sonst ihr Kurs, sonst die EZB. Nur die erste Stufe gilt
als bekannt – daran haengt, ob bei einem angebundenen Zielkonto nachgefragt
wird.
Der Parser klopft mehrere Formen ab, weil die Feldnamen je Anbindung
verschieden sind, und setzt still nichts, wenn keine passt. Keine dieser Formen
ist gegen echte Daten geprueft; ein falscher Kurs saehe aus wie ein richtiger,
deshalb wird lieber gar keiner gesetzt.
Ausserdem ein Knopf auf der Kontenseite: den Saldo der Bank als richtig
uebernehmen. Die Differenz wandert in den ANFANGSBESTAND – sie steht fuer
Bewegungen, die Certain nie gesehen hat, und genau dafuer ist er da. Eine
Korrekturbuchung stuende dagegen fuer immer in der Liste und liefe durch jede
Auswertung. Die Buchungen bleiben unangetastet.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Ein Uebertrag legte auf dem Zielkonto nichts an. Der Duplikatschutz konnte die
Gegenseite deshalb nicht sehen – er vergleicht import_hash, den eine
Uebertrags-Buchung nicht hat, und Eingangs-Eintraege, die es dort nicht gab.
Die schon vorliegende Gegenseite liess sich ein zweites Mal buchen, die
spaeter von der Bank gelieferte kam ungeprueft an: das Geld zweimal auf dem
Zielkonto.
Jetzt entsteht auf dem Zielkonto ein Eingangs-Eintrag, der auf DIESELBE Buchung
zeigt. Liegt dort schon ein passender offener Eintrag, wird dieser verbraucht
statt einen zweiten anzulegen – ueber denselben Abgleich wie beim Import, nicht
ueber eine zweite Vergleichslogik. Damit greift auch der vorhandene Schutz
gegen die spaeter eintreffende Gegenseite, ohne dass etwas Neues dafuer gebaut
werden musste.
Die Uebertrags-Logik liegt dafuer in einem eigenen Dienst. Zwei Wege fuehren
hinein – ein offener Vorschlag und eine schon gebuchte Buchung – und beide
brauchen dieselben vier Regeln. Der PATCH-Weg des Buchungs-Routers taete es
nicht: Er dreht die Richtung bei einer Einnahme nicht um und legt keine
Gegenseite an.
Die Sperre richtet sich nicht mehr nach der Waehrung, sondern danach, ob der
Betrag der Gegenseite BEKANNT oder geschaetzt ist. Bei gleicher Waehrung ist er
exakt, die Gegenseite wird sicher wiedererkannt – dann geht ein Uebertrag auf
ein angebundenes Konto ohne Nachfrage durch. Ueber Waehrungen hinweg bleibt die
Warnung, weil der EZB-Kurs nicht der Kurs der Bank ist.
Und Verwerfen raeumt beide Seiten: Bei einem Uebertrag zeigen zwei Eintraege
auf dieselbe Buchung, und der Fremdschluessel haette die andere als 'gebucht'
ohne Buchung zurueckgelassen.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Drei Sachen an der Bankanbindung.
'Umsaetze holen' lief ueber alle Konten einer Verbindung. Seit angebundene
Konten selbst buchen, ist ein Klick damit folgenreich: Er bucht auf zwei
Konten. Der Knopf sitzt jetzt in der Kontozeile; an der Verbindung bleibt
'Alle Konten holen'.
Dabei musste der Zeitstempel mitwandern. last_sync_at hing an der
Verbindung – ein Einzelabruf haette damit das Startdatum der uebrigen Konten
mit vorgeschoben, und deren Umsaetze aus dem uebersprungenen Zeitraum waeren
nie angekommen. Der Stempel gehoert an das Konto, das abgerufen wurde.
Neu ist ein Takt je Verbindung, nach demselben Muster wie beim Postfach: ein
Hintergrund-Thread, der jede Minute nachsieht, ob etwas faellig ist. Bewusst
ein eigener Thread – ein haengender Bankzugang darf den Mail-Abruf nicht
mitreissen. Die Vorgabe ist 0, also aus: Anders als beim Mail-Abruf entstehen
hier Buchungen, das laeuft nicht ungefragt los. Schlaegt ein Abruf fehl, wird
der Stempel trotzdem gesetzt, sonst liefe die Verbindung jede Minute in
denselben Fehler.
Und die Abschnitte heissen jetzt 'Bankkonten Anbindung' und 'Mail Import'.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Bisher legte der Bankabruf Vorschlaege in den Eingang, die man von Hand buchen
musste. Ein angebundenes Konto ist aber die Quelle der Wahrheit: Was die Bank
gebucht hat, IST gebucht. Jetzt wird es sofort gebucht; uebrig bleibt das
Zuordnen der Kategorie.
Drei Dinge mussten dafuer stimmen, sonst haette es Salden verfaelscht:
- Der erste Abruf greift nicht mehr hinter die neueste vorhandene Buchung des
Kontos zurueck. Vorher holte er neunzig Tage – mitten in Monate, die schon
per CSV eingelesen sind. Der Duplikatschutz haette die nicht gefunden: Sein
Schluessel enthaelt den Empfaengertext, und der lautet bei der Bank anders
als im Kontoauszug. Das Startdatum steht in der Rueckmeldung.
- Vorgemerkte Umsaetze werden nicht gebucht. Sie kommen spaeter noch einmal,
dann mit anderer Kennung, weil die Bank beim Buchen eine neue vergibt.
Beides zu nehmen hiesse doppelt buchen. Ihre Zahl wird gemeldet, nicht
verschwiegen.
- Nach dem Buchen wird nach Uebertraegen gesucht. Ein Uebertrag zwischen zwei
angebundenen Konten kommt in EINEM Abruf an – beide Seiten.
Nebenbei schliesst das eine bestehende Luecke: Der Eingangs-Abgleich beim
CSV-Import sieht nur gebuchte Eintraege. Solange Bank-Vorschlaege unbeachtet
liegen blieben, haette ein spaeterer Import derselben Wochen sie verdoppelt.
Das Buchen aus dem Eingang ist dafuer vom Router in einen Dienst gewandert;
zwei Kopien derselben Umrechnung waeren genau die Stelle, an der Salden
auseinanderlaufen.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Certain rechnet den Saldo bisher ausschliesslich selbst aus: Anfangsbestand
plus alle Buchungen. Stimmt eine Buchung nicht, faellt das erst auf, wenn man
von Hand mit dem Auszug vergleicht.
Der von der Bank gemeldete Saldo wird jetzt mitgefuehrt und danebengestellt.
Weicht er ab, fehlt oder doppelt eine Buchung – und man sieht es auf der
Kontenseite und in den Einstellungen sofort, statt es zu suchen.
Banken melden mehrere Saldi nebeneinander; ausgewaehlt wird der gebuchte, denn
nur der ist mit Certains Rechnung vergleichbar. Ein verfuegbarer Saldo enthaelt
Vorgemerktes oder einen Ueberziehungsrahmen.
Die Saldi kommen auch fuer noch nicht zugeordnete Konten: Bei mehreren
Revolut-Pockets ist der Betrag oft das Einzige, woran man sie unterscheidet.
Ein Fehler bei einem Konto beendet den Durchlauf nicht.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Ein Revolut-Pocket bringt weder eigene IBAN noch eigenen Namen mit. Certain
hielt bisher nur uid, IBAN, Name und Waehrung fest – mehrere Konten derselben
Bank sahen damit gleich aus, und in der Zeile stand die rohe Kennung.
Jetzt werden Produktbezeichnung und die Kennung fuer Konten ohne IBAN
mitgefuehrt, der angezeigte Name faellt der Reihe nach auf Name, Details,
Produkt, Kennung, IBAN zurueck statt auf die uid, und der uebermittelte
Datensatz laesst sich aufklappen – nachsehen statt raten, wenn zwei Konten
gleich aussehen. Beim Neuverbinden werden die Merkmale aufgefrischt, ohne die
Zuordnung anzutasten.
Fehlt ein Konto in der Waehrung des Bankkontos, steht das jetzt dabei; vorher
war die Auswahl einfach leer.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Um eine Verbindung aufzufrischen – etwa nachdem man im Control Panel weitere
Konten verknuepft hat – haette man sie bisher erst loeschen muessen. Dabei
gehen die Kontozuordnungen mit verloren, also genau das, was man behalten
will; ein zweiter Verbindungsversuch haette sonst einen doppelten Eintrag
erzeugt.
Jetzt frischt das Verbinden derselben Bank den bestehenden Eintrag auf: neue
Sitzung, neue Konten, bestehende Zuordnungen bleiben. Der Warntext beim
Trennen sagt ausserdem, dass Trennen dafuer gar nicht noetig ist.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Drei verschiedene Faelle sahen alle gleich aus: Die Bank schickte nichts, sie
schickte Eintraege ohne Kennung (die still verworfen wurden), oder alle Konten
waren schon bekannt – Letzteres meldete faelschlich "0 Konten", obwohl alles
in Ordnung war.
Die Antwort unterscheidet jetzt uebermittelt / neu / bekannt / ohne_kennung.
Die Rueckkehr-Seite zeigt bei null nutzbaren Konten den passenden Hinweis: Im
eingeschraenkten Betrieb gibt eine Bank nur heraus, was zuvor im Control Panel
unter "Activate by linking accounts" verknuepft wurde.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Der Fehler, den der Nutzer gefunden hat: Die Suche nach "n" lieferte
"genau 200" Treffer und darunter nie N26. Ursache war die Reihenfolge –
alphabetisch sortiert und ERST DANN bei 200 gekuerzt. "N26" liegt hinter
"Aachener Bank", fiel also hinter zweihundert Banken heraus, die irgendwo
ein n im Namen tragen. Die Bank war die ganze Zeit da.
Jetzt wird zuerst bewertet (genauer Name > Namensanfang > Wortanfang >
Teiltreffer > nur BIC/Gruppe) und erst danach gekuerzt. Ausserdem wird die
ECHTE Trefferzahl gemeldet statt der gekuerzten – "genau 200" sah aus wie ein
Suchergebnis, war aber die Obergrenze.
Ein Regressionstest stellt den Fall nach: 300 Banken mit "n" im Namen,
alphabetisch vor N26. Ohne den Fix faellt er um.
Nebenbei geprueft und ausgeschlossen: /aspsps blaettert nicht, die Liste ist
also vollstaendig; Sandbox und alphabetische Kuerzung waren es auch nicht.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Bei der Bank-Suche kam nur "Keine Treffer" – das hiess zweierlei: Die
Schnittstelle lieferte gar keine Liste, oder sie lieferte eine und der
Suchbegriff passte nicht. Beides sieht gleich aus, fuehrt aber an ganz
verschiedene Stellen. Genau diese Verwechslung hat heute schon zweimal Zeit
gekostet.
Die Antwort traegt jetzt die Gesamtzahl mit. Kam nichts, steht der
wahrscheinliche Grund dabei: Die Anwendung bei Enable Banking wird erst
aktiv, wenn man dort die eigenen Konten verknuepft hat.
Ausserdem wird breiter gesucht – auch in BIC und Gruppenname, weil Banken in
so einer Liste nicht immer so heissen wie im Alltag – und die Antwort wird
defensiv gelesen, falls die Liste ohne Schluessel kommt.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Unter "Deutschland" liessen sich N26 und Revolut nicht finden – und bei
Revolut kann das gar nicht klappen: Die Bank vergibt deutsche IBANs, ist aber
die Revolut Bank UAB in Litauen. Das Sitzland einer Bank steht nicht in der
IBAN, also ist die Laenderauswahl der falsche Einstieg.
Jetzt ein Suchfeld, das ohne Land ueber alle sucht; das Land ist nur noch ein
optionaler Filter. Der Treffer zeigt sein Land mit an, und verbunden wird mit
dem Land der BANK statt dem des Filters – sonst schluege die Autorisierung
fehl, sobald ohne Land gesucht wurde.
Ohne Land UND ohne Begriff wird abgelehnt: Sonst kaemen alle Banken Europas
ins Formular.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Seit PSD2 muessen EU-Banken eine Schnittstelle anbieten, aber nur fuer
lizenzierte Dienste mit eIDAS-Zertifikat. Enable Banking haelt die Lizenz und
reicht sie weiter: eigene Anwendung registrieren, eigene Konten verknuepfen,
danach genau diese lesen. Deckt N26 und Revolut ab; die Schweiz faellt nicht
unter PSD2, Raiffeisen bleibt beim CSV-Weg.
Es gibt keinen API-Schluessel. Jede Anfrage traegt ein selbst gebautes JWT,
signiert mit dem privaten Schluessel der Anwendung (RS256). Signiert wird mit
cryptography, das ohnehin schon fuer die Verschluesselung im Projekt ist – der
Test prueft die Signatur echt gegen den oeffentlichen Schluessel, denn genau
daran scheitert so eine Anbindung sonst als Erstes.
Abgerufene Umsaetze werden NICHT gebucht. Sie laufen durch detect_rows und
landen als Vorschlag im Eingang – dieselbe Strecke wie Mail und Kurzbefehl,
also greifen Duplikatschutz und Schlagwortregeln ohne Sonderbehandlung. Eine
dritte Quelle, kein dritter Sonderweg.
Bewusst eng gehalten: nur Lesen; Zuordnung Bankkonto -> Konto trifft der
Nutzer; die Zuordnung verlangt dieselbe Waehrung; die Rueckleitungs-Adresse
wird eingetragen statt geraten (hinter einem Proxy sieht der Dienst "http",
obwohl der Browser HTTPS spricht) und muss HTTPS sein.
Der Ablauf der Zustimmung (bis 180 Tage) wird sichtbar gemeldet, damit der
Abruf nicht eines Tages stumm aufhoert.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
GuidoandClaude Opus 5